Waarde vrienden,

We hebben er lang op moeten wachten; eindelijk weer eens zo’n top zomer als in 1976. Zo’n ongelofelijke mooie zomer, die je je later nog zult herinneren, waarin je zonder sores van alles en nog wat buitenshuis kon plannen zonder pretverstorende regen, kou of onweer. Het kon niet op,  en als kers op de taart kwam daar dan nog de Texel Airshow 2018 bij.

• Aan het einde van deze editie een reactie op de i.v.m het mooie weer radeloze mevr Ruth van BNR nieuwsradio…

Eén keer in de 3 jaar organiseren de havenmeesters Ed de Bruijn en zijn zoon Mike van “Texel Airport” samen met 150 medewerkers dit vliegspektakel. De mooiste Airshow van ons land, op het gezelligste vliegveld en het mooiste stukje Nederland: Texel.

Vogeleiland Texel, het domein van de tureluur, scholekster, eidereend, en dwergstern was afgelopen weekend het decor voor honderden “aluminium vogels”, het vliegveld stond vol met meer dan 200 bezoekende vliegtuigen… geweldig om te zien.  Tienduizenden bezoekers vergaapten zich aan de stuurmanskunst van vliegkunstenaars uit vele landen. Brute kracht, complexe techniek en serene natuur ontmoetten elkaar in harmonie. Een geweldig vliegtuig spektakel, in de heerlijke geur van kerosinedampen uit de after-burners van moderne straaljagers en het onovertroffen brullende geluid uit de stermotoren van de schitterende old timers … kippenvel en sensatie !

Texel een wonderschoon eiland !

Natuur op Texel

Mevrouw Ruth op BNR nieuwsradio radeloos van angst om het mooie weer !!!!!

Gisteren hoorde ik in de auto op BNR nieuwsradio een zekere Ruth kreunen en klagen over het schitterende zomerweer. Niet vanwege de warmte of de kapotte airco, nee nee, maar: “omdat nu toch wel heel lijfelijk ..pffff… blijkt dat het 5 voor twaalf is met de aarde, “en we doen er maar niets aan; de nieuwe klimaatwet is lang niet voldoende ” oreerde mevrouwtje Ruth zuchtend, met panische ondertoon, zo erg dat ik medelijden haar kreeg.  Onvoorstelbaar hoe angstig mensen gemaakt worden door de klimaatcoalitie tussen “groen en groot-kapitaal” met steun van de media. Maar het doel, – geld en macht- heiligt de middelen, nietwaar?

Met behulp van uw angst mevrouwtje Ruth, wordt namelijk macht vergaard (politiek) en veel geld verdiend. In het plotselinge besef van de commerciële mogelijkheden omarmt met name de industrie nu het klimaat. Met behulp van uw angst mevrouwtje Ruth, gaan balpennen met klimaatkeurmerk, CO2 neutrale wereldreizen, en klimaatneutrale tuinsets etc etc als warme broodjes over de toonbanken. Uw angst zorgt ook voor 100 miljard aan subsidies van het rijk in de klimaatwet-pot, graaien maar, het kan niet meer op. Aanwakkeren die angst dus..

Zo wordt elke tornado, aardbeving of andere natuurramp door de onheilsprofeten van deze eigenlijk duivelse klimaatcoalitie  in de schoenen geschoven van klimaatverandering. Maar zelfs in het allerlaatste IPCC rapport (International Panel for Climate Change) van de VN stellen de vrienden van El Gore – de uitvinder van “Global Warming” angst, en ook het gebruik daarvan voor politieke en commerciële doeleinden – dat er geen verband is waargenomen tussen opwarming v/d aarde en het meer of minder frequent voorkomen van voornoemde natuurrampen.  ( Gore noemde het eerst nog opwarming, maar omdat de aarde bleek af te koelen werd dit aangepast naar “klimaatverandering” )

Ter geruststelling mevrouwtje Ruth; het klimaat op de aarde verandert al 4500 miljoen jaar. talloze lange ijstijden en warme periodes wisselden elkaar steeds af. Ook al toen er nog geen mensen op aarde waren. Daar is trouwens iedereen het over eens. Maar dan houdt het op. Zelfs over de vraag of de laatste 30 jaar nu sprake is van opwarming of afkoeling v/d aarde is in wetenschapskringen géén consensus. In de laatste wetenschappelijke publicaties blijkt uit waarnemingen met moderne satellieten zelfs dat de aarde aan het afkoelen is.

En dan de crux, waar  de klimaatdiscussie eigenlijk om draait ; is menselijk gedrag – Industriële CO2 –  dé oorzaak van klimaatverandering ?  Voor antwoord op deze vraag moeten we ver terug in de tijd, en zijn dus aangewezen op een geologische tijdschaal. Volgens de meeste nationale en internationale onafhankelijke geologische en natuurkundige wetenschappers blijkt uit geologisch onderzoek geen enkel verband tussen de opgetreden CO2-concentraties en de temperatuur van de aarde op een geologische tijdschaal. In deze rapporten worden verschillende andere oorzaken voor klimaatverandering genoemd ! Zoals zonneactiviteit en atmosferische druk in de planeetatmosfeer. Maar ook de verandering van de azimut – het wiebelen – van de aardas wordt door veel geleerden als oorzaak genoemd.

Het zijn voornamelijk de leden van de klimaatcoalitie met een verborgen agenda, die beweren dat door de mens geproduceerde CO2 dé oorzaak is van de opwarming van de aarde klimaatverandering. In publicaties van deze onheilsprofeten gaat  het er vaak minder wetenschappelijk aan toe, het accent ligt hierbij op het stigmatiseren van andersdenkenden, door ze “klimaat ontkenners” te noemen met de connotatie van de holocaust ontkenner. Het is jammer dat u hier slachtoffer van bent geworden mevrouwtje Ruth van BNR nieuwsradio, maar hopelijk stelt bovenstaande info u een beetje gerust..

En dan nóg een advies voor u vrouwtje Ruth; u heeft kennelijk het vak “statistiek” op de middelbare school gemist, hetgeen ik u niet kwalijk neem hoor, anders had u zeker geweten dat een hete zomer helemaal NIETS over het klimaat zegt, een strenge winter ook niet trouwens, ga maar lekker genieten in de tuin hoor”…het kan zo weer gaan hagelen.

We weten nog maar weinig van het klimaat en van klimaatveranderings-mechanismes. De mathematische modellen aan de hand waarvan de ontwikkeling van het klimaat over 30 jaar wordt berekend zijn onbetrouwbaar gebleken. Lees de gedocumenteerde onthutsende publicaties van Prof dr Kees de Lange en wetenschapsjournalist Marcel Crok, waarin het IPCC dit ook toegeeft, hier maar eens over.

In dit verband is de mening van de vermaarde Deense statisticus en publicist Lomborg interessant. Hij noemt de impact van het Parijse klimaatakkoord “minuscuul” In het beste scenario van de opstellers van het akkoord drukt het de aardtemperatuur met 0,17 graad in 2100 in het slechtste zelfs 0,05 graad. Deze getallen doen een nauwkeurigheid vermoeden die er helemaal niet is. Vooral niet als men bedenkt dat de modellen op basis waarvan  men tot deze extreem nauwkeurige waardes komt – volgens de meeste wetenschappers en ook het IPCC – niet kloppen. Waarden als 0,17 en 0,005 graden temperatuurstijging,- of daling over een periode van vele tientallen jaren zijn eigenlijk onzinnig. Ze vallen ver binnen de onnauwkeurigheids-tollerantie en kunnen dus als verwaarloosbaar beschouwd worden.

Het Parijse klimaatakkoord zorgt alleen al van van 2020 tot 2025 voor een kapitaalstroom van 500 miljard USD – van de rijke naar de arme landen – en levert volgens statisticus Lomborg dus niets op.  Nou ja, niets, het geld , ons belastinggeld, gaat natuurlijk wel ergens heen, zoals b.v naar derde wereld landen waar de leiders het met open armen zullen “ontvangen”, en naar de mega multinationals die nu al bij de tot de nok gevulde subsidieruiven klaar staan…

Nog even een kleine hint voor onze door klimaatangst bevangen mevrouwtje Ruth. In onze klimaat-alarmistische media wordt elk weermannetje van het KNMI tegenwoordig maar meteen tot klimatoloog of pooldeskundige bevorderd. Ik zou u, mevrouwtje Ruth van BNR nieuwsradio, en en al uw mede angst-slachtoffers van de voornoemde klimaatcoalitie willen adviseren om eens wat minder naar die weermannetjes, politici, sociologen en milieu-activisten bij de NPO te luisteren en eens wat boeken te lezen van échte wetenschappers, en kennis te nemen van de visie van gerenommeerde geologen,  natuur/scheikundigen en wetenschappers zonder verborgen agenda. Ik zou beginnen met het boek Spiegelzee van Prof. dr. Salomon Kroonenberg, Hoogleraar toegepaste geologie aan de TU Delft.

Maar hieronder nog een paar suggesties om u van uw angst te bevrijden:

Prof. dr. Salomon Kroonenberg Hoogleraar toegepaste geologie aan de TU Delft

Lees zijn boek “Het menselijke maatje” de aarde over 10.000 jaar. En vooral zijn laatste boek Spiegelzee, waarin hij een boekje opendoet over de geschiedenis van het klimaat aan de hand van geologische kenmerken van de aarde waaruit de sporen van het klimaat en klimaat veranderingsmechanismen uit het verleden goed af te leiden zijn; van enige samenhang met de toenmalige CO2 concentraties blijkt geen sprake te zijn. Prof. Kroonenberg maakt aan de hand hiervan worst van de huidige klimaathysterie ; zeer leerzaam.

 

Prof dr Kees de Lange

Prof. Dr. C.A. (Kees) de Lange studeerde wis-, natuur- en sterrenkunde aan de UvA en promoveerde in de Theoretische Chemie in Bristol, UK. Hij is emeritus hoogleraar fysische chemie en chemische fysica aan zowel de UvA als de VU. Zijn research betreft atmosferische chemie en fysica, en magnetische resonantie, alsmede het ontwikkelen van complexe fysische modellen. Zijn onderzoek is vastgelegd in enige honderden publicaties. Hij is tot op de huidige dag actief in wetenschappelijk onderzoek. In de periode 2011-2015 was hij als een van de zeer weinige bèta’s lid van de Eerste Kamer.

Ik heb de rode kleur aangebracht bij complex fysische modellen, omdat dit precies het wetenschappelijke specialisme is dat een rol speelt bij het maken van klimaatmodellen.

Onderstaand artikel is een publicatie van Prof.Dr. Kees de Lange in Opiniez

Nederland doet het toch maar weer. Broederlijk verenigd in onwetendheid hebben zeven politieke partijen besloten bij wet het weerspannige klimaat van onze planeet tot de orde te roepen en onder controle te brengen.

Dat was dan ook hoog nodig, na vierenhalf miljard jaar van natuurwetten die in onze aardatmosfeer maar wat aanrotzooien. De politieke euforie na deze baanbrekende stap is dan ook van ongekende proporties.

Even een vraag: als het klimaat zich niet aan de #Klimaatwet houdt, krijgt het dan een boete?

En hoe gaat een land dat 0,03% van de landoppervlakte van de aarde beslaat (en dan laat ik de zee nog maar buiten beschouwing) dat klimaat BUITEN Nederland beheersen?

— Jo de Coeck (@vraagstaart) June 28, 2018

Opgeklopt

Als we de commentaren van onze ‘leidende’ politici mogen geloven, is hiermee een cruciale stap gezet om onze planeet van de klimaatondergang te redden. Kennelijk is er sprake van voortschrijdend inzicht, want je zou verwachten dat een doelstelling van een dergelijke hoog opgeklopte importantie al jaren lang onderwerp van een brede maatschappelijke discussie zou zijn geweest. Echter, het voornemen om tot een klimaatwet te komen is niet terug te vinden in de verkiezingsprogramma’s van de zeven partijen (VVD, CDA, D66, CU, GL, SP, PvdA).

Kosten

Niettemin mogen de gevolgen voor de gemiddelde kiezer er zijn. Als belastingbetaler draait hij voor gigantische kosten op, terwijl niet duidelijk is wat nu eigenlijk het klimaatprobleem inhoudt en of de voorgestelde maatregelen zelfs maar tot een merkbaar effect zullen leiden. Voor antwoorden op dat soort vragen is het wellicht dienstig je oor niet te luisteren te leggen bij de sociologen, politicologen en juristen die helaas de volksvertegenwoordiging in overmaat bevolken. Een uitstapje naar de natuurkunde van het klimaat ligt eerder voor de hand.

Klimaatverschillen

Het klimaat van de aarde wordt gedefinieerd als een gemiddelde van diverse indicatoren over een periode van zo’n dertig jaar. Een populaire graadmeter is altijd de gemiddelde temperatuur van de aarde als geheel. Dat klinkt eenvoudig, maar dat is het niet. De resultaten van metingen van oppervlaktetemperaturen verschillen aanzienlijk van die gedaan met modernere satellietmethoden. Ook valt niet makkelijk in te zien wat de relevantie van een temperatuurgemiddelde berekend tussen Groenland en de Sahara is. Klimaat is vooral een lokale aangelegenheid en klimaatverschillen over de hele aarde zijn groot. Een globaal gemiddelde is een rekenexercitie zonder veel zin.

Afkoeling

In 1988 trad James Hansen, een Amerikaans auteur van klimaatmodellen, op voor de Senaat aldaar om daar zijn toekomstvisie over het klimaat voor de Amerikaanse politiek uiteen te zetten. Het is aardig om in 2018, dertig jaar later, te constateren dat van zijn voorspellingen niets gerealiseerd is. Het is niet nodig om in deze column alle elementen van zijn ernstig tekort schietende voorspellingen de revue te laten passeren. Dat is op andere plaatsen vaak genoeg gedaan. Het is voldoende te constateren dat over een periode van dertig jaar, overeenkomend met de definitie van het begrip ‘klimaat’, datzelfde klimaat zich bitter weinig van de alarmistische voorspellingen heeft aangetrokken. De waarnemingen van de laatste jaren laten zelfs een afkoeling van de gemiddelde aardtemperatuur zien.

Hoe alle voorspellingen uit 1988 van klimaat”profeet” James Hansen uitkwamen, op jammer genoeg het teken na:https://t.co/7BpH4teERj

— Kees de Lange (@Infocadl2015) June 24, 2018

Alarmistisch

Natuurkunde begint altijd bij goede waarnemingen. Daaruit kunnen eventuele trends volgen, maar die kunnen op toeval berusten. Vervolgens wordt geprobeerd een theoretisch model te ontwikkelen dat de waarnemingen kan verklaren. Een dergelijk model moet in staat zijn ALLE meetgegevens, ook die uit een geologisch verleden, netjes te reproduceren. Zo niet, dan is het model aan aanpassing toe. Zo zijn er wel 100 (!!) verschillende klimaatmodellen ontwikkeld en vrijwel alle alarmistische verhalen die u bijna dagelijks in de media opgedist krijgt, volgen uit één van die zwaar geparametriseerde modellen.

Voorspellingen

Nu wist mijn hoog gewaardeerde promotor al te melden dat je met voldoende parameters een olifant in een boom kon laten klimmen, en klimaat‘wetenschap’ is verworden tot het schoolvoorbeeld dat die stelling ondersteunt. Helaas is de discrepantie tussen grote reeksen waarnemingen en modeluitkomsten meestal dan ook groot. Klimaatmodellen zijn dus ongeschikt voor het doen van klimaatvoorspellingen, zeker als het over de langere termijn gaat. Alle verhalen over extreme toekomstige weersomstandigheden zijn gebaseerd op die modellen, maar vinden geen steun in de steeds beter wordende waarnemingen.

Het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) stelt eveneens dat klimaatmodellen niet geschikt zijn voor lange termijn voorspellingen en ook deskundigen op het gebied van complexe modellering onderschrijven dat standpunt. Einde van het klimaatalarmisme, zou je denken. Nou nee, dat toch niet.

CO2-hype

Klimaatmodellen zijn altijd gebaseerd op de aanname dat CO2 in de atmosfeer de grote boosdoener is die onze planeet naar de afgrond drijft. Helaas, op een geologische tijdschaal is er geen enkel verband tussen de CO2-concentratie en de temperatuur van de aarde. Als er geen correlatie bestaat, is ook ieder causaal verband kennelijk afwezig. Aanwijzingen dat het toegenomen CO2-gehalte op planetaire schaal aan de vergroening bijdraagt, kunnen niet ontkend worden. Bovendien zijn er in de natuurkunde in de afgelopen jaren diverse nieuwe factoren onder de aandacht gebracht die een veel betere correlatie met gemeten temperaturen en andere indicatoren leveren dan de CO2-concentratie. Te denken valt aan zonneactiviteit en atmosferische druk in de planeetatmosfeer.

De fundamentele natuurkunde laat dus alle ruimte voor de veronderstelling dat CO2 niet de drijvende kracht is achter de opwarming van de planeet die er de laatste jaren ook niet meer is. An inconvenient truth, om met Al Gore te spreken. Hij is overigens een van de velen die aan de klimaathype goud geld verdiend hebben.

Leaders in the Netherlands are moving ahead with a law to cut greenhouse gas emissions 95% by 2050. This sets a new bar for urgently-needed reductions. I’m in Germany this week w/@ClimateReality trainees & to encourage their government to also take strong action & phase out coal.

— Al Gore (@algore) June 27, 2018

Onzin

Politici zijn dol op alarmisme, zolang het zich tot de verre toekomst beperkt. Wat is er mooier dan als politicus te kunnen betogen dat door jouw beleid de aarde gered gaat worden en dat je kleinkinderen door jouw toedoen eindelijk een toekomst zullen hebben. Zoals onze Italiaanse vrienden zeggen: se non è vero, è ben trovato. En aangezien je in de Nederlandse volksvertegenwoordiging het aantal leden met natuurwetenschappelijke kennis met een lantaarntje moet zoeken, staat de politieke deur moeiteloos open voor de grootst mogelijke onzin.

Luchtfietserij

Maar laten we in gedachten even meegaan met diegenen die, vaak tegen de natuurkundige observaties in, betogen dat CO2 ons hel en verdoemenis zal brengen, wat zijn dan hun remedies tegen dat vermeende onheil? Zijn die remedies effectief en wat kosten ze? De zeven politieke partijen zijn het curieus genoeg eens over het feit dat fossiele brandstoffen zo snel mogelijk uitgefaseerd moeten worden en dat wind en zon ons voor een voortijdig en verschrikkelijk einde gaan behoeden. Dat wind en zon zonder de essentiële back-up van gas en kolen kansloze luchtfietserij zijn, hoe vaak moet dat nog onderbouwd met cijfers worden betoogd? Dat kernenergie, bij voorkeur de variant thorium MSN, de enige rationele oplossing is, hoe vaak moet dat nog met harde feiten aangetoond worden?

Van het padje

De conclusie moet helaas luiden dat we op klimaat- en energiegebied in Nederland volkomen van het padje zijn. Het voorgenomen beleid heeft geen natuurwetenschappelijke basis en zal als alles meezit leiden tot een temperatuurdaling van de aarde die onmeetbaar klein is. De illusie van onwetende, maar eufore politici dat Nederland zo nodig weer eens ‘gidsland’ moet zijn, valt in geen enkel buitenland op. Dat is maar beter ook, want hartelijk uitgelachen worden is internationaal zelden een aanbeveling.

De ijsberen hoor ik trouwens al schateren.

Prof. dr. Kees de Lange

———————————————————————————————

Marcel Crok Marcel Crok (1971) studeerde scheikunde in Amsterdam en Leiden. In 1997 werd hij freelance wetenschapsjournalist na een stage bij het Chemisch Weekblad (tegenwoordig C2W). In 2001 werd hij redacteur bij Technologietijdschrift De Ingenieur en vanaf 2003 bij maandblad Natuurwetenschap & Techniek (NWT). In februari 2005 publiceerde Crok in NWT een groot en kritisch verhaal over de hockeystickgrafiek (Engelse versie).

 

Lees ook de publicaties van :

Ir. Theo Wolters

BIO – Leerling van de allerlaatste lichting gymnasium beta oude stijl; koos voor TU Delft, Industrieel Ontwerpen. Sindsdien eigenaar van een ingenieursbureau. Sinds 1997 enthousiaste ontwikkelaar van duurzame technologie op het gebied van brandstofcellen, biomassavergassing en verbrandingsmotoren. Sinds 2005 actief in de discussie rond de waterstofeconomie, overlopend in het energie- en klimaatdebat, met lezingen, artikelen in tijdschriften en bijdragen aan internetfora.

Sinds 1 januari 2010 betrokken bij de groep rond climategate.nl, en sindsdien enthousiast blogger over met name ontwikkelingen in de energievoorziening. SPIN-OFFS www.climatedialogue.org – Bij zijn eerste ontmoeting met de groep rond climategate.nl presenteerde hij een format voor een sterk gemodereerde wetenschappelijke discussie over het klimaat, die ertoe zou moeten leiden dat sceptici en mainstream wetenschappers weer beschaafd en wetenschappelijk met elkaar in discussie zouden gaan. Dit format is uiteindelijk door de regering opgepakt en heeft geresulteerd in de site www.climatedialogue.org die vanaf begin 2013 met succes de belangrijkste discussiepunten op klimaatgebied aan de orde stelt. Het project loopt in deze vorm tot eind 2014. www.climatetheory.net –

Uit irritatie over de warrige bewijsvoering in de klimaatdiscussie heeft hij zich in het broeikaseffect en de klimaatvorming op aarde verdiept en zijn berekeningen gepubliceerd op www.climatetheory.net. De resultaten komen bijzonder goed overeen met de waarnemingen, en nieuwe inzichten worden regelmatig toegevoegd. Hij hoopt dat dit uiteindelijk leidt tot een goed onderbouwde sceptische klimaattheorie! http://thematheosolution.blogspot.nl/ – Inmiddels is hij via de discussie over klimaat- en energiebeleid ook betrokken geraakt bij de landelijke en Europese politieke besluitvorming, en blogt hij ook daarover regelmatig. Sinds hij in 2011 op climategate.nl als een van de eersten aandacht besteedde aan de Matheo Solution van Ing. André ten Dam als oplossing van de Europese crisis, is hij intensief betrokken geraakt bij de discussie over de alternatieven voor de euro. Disclaimer